Сообщения:
English Hebrew Русский
Обсуждение:
English Hebrew
Связь с нами
О нас

 <<  2 стр. из 7 >>

Re: Зрубавель Эйнав фон Клавиршпилер. Кто заказывает музыку в Израиле?
Автор: Moderator  29.08.02

Спрашивая "Кто заказывает музыку в Израиле?", мы хотели бы понять, почему наша сегодняшняя музыкальная жизнь такая, а не иная. Очевидно, вопрос охватывает разные аспекты темы: социальный, культурный, политический, личностный, этнический... Не трудно представить его и в плане экономических отношений "заказчик-исполнитель".
Однако с творческими проявлениями (а только о них-то и есть смысл здесь говорить) не все просто.   Вспоминается, например, Корбюзье, который действовал по принципу: я внимательно выслушиваю заказчика, а потом делаю то, что считаю нужным. В том же духе есть множество других примеров.  Да тот же Иоган Себастиан, проведший всю жизнь в экономической и административной зависимости от сильных мира сего, вроде бы только то и делал, что выполнял их заказы, но оказался самостоятельным творцом, чьи произведения намного пережили его боссов. А разве можно считать, что Моцарт получил заказ на "Реквием" от неизвестного, а не дал его сам себе? Собственно, для творчества сторонний заказ - лишь предлог или условие для осуществления, а не смысл, не содержание и даже не форма. Поэтому различают Заказчика и Спонсора. И это банальность.

Может быть, комплексное видение сегодняшнего дня и его тенденций поможет нам представить, что ожидает нас в перспективе, если не предпринимать никаких действий по ее (перспективы) формированию.

Так кто же у нас Заказчик музыки?

В материале г-на Клавиршпилера  ответ связывается  с социально-культурной ситуацией в стране и мире. Другие статьи, присланные на сайт к этому времени, так или иначе тоже касаются темы "Музыка и общество". Похоже, естественным образом она становится у нас главной. С одной стороны, это радует: более важную тему, при ближайшем углублении в которую начинаешь сталкиваться с фундаментальными проблемами, трудно придумать. С другой стороны, уровень и значимость темы требуют и соответствующего уровня, или, как сказали бы французы, стиля обсуждения, а мы называем это подходом к обсуждению.

Тезис г-на Клавиршпилера в общем-то понятен:  Заказчик - эпоха, она налагает печать на все общественные проявления, в том числе на характер, тип музыки (и музыкантов). Написано смачно, так что и мне захотелось добавить свою каплю в этот рассол.

Помню это время (50-е - 60-е). Посещение концертов, обсуждение исполнительства тогда вышло далеко за круг профессионалов, захватило многих неофитов (в том числе меня), до того не имевших понятия о музыке (как Вы заметили, не все обрели понятие, но суть, действительно, не в этом). Присутствие на концерте стало символом сопричастности - через музыку - своей группе, а смысл разговоров о музыке состоял в укреплении этой сопричастности: тебя понимают. Это было великолепно! То же происходило с изобразительным искусством, с литературой. Открылось новое клубное пространство. Подъем в обществе затронул все его сферы, и это естественно. Что тут было причиной, что функцией, неизвестно. Процессы в искусстве стали использоваться в качестве катализаторов других общественных процессов и сами получали от них эмоциональную подпитку. Образовался некий "самодвижущийся механизм". Так оно и закрутилось.

Можно было бы и дальше продолжать в том же, как минимум, повествовательном, а как максимум - исследовательском духе, утверждая, что искусство есть функция общественных процессов. Но нужно ли это нам? Сводится ли задача нашего сайта к констатации очевидного даже в развертывании и исследовании его мельчайших деталей? Или к выпуску пара? Если настаивать на прагматичности наших действий, стоило бы оставить этот подход научным деятелям и летописцам музыкальной истории, а нам же - перестать гипостазировать "эпоху" и просто перевернуть тезис: почему бы музыке не налагать печать на общественные процессы, корректируя их?

Оба тезиса правильны, но - по-разному. Первый правильный всегда. Поэтому о нем можно забыть, а когда срок придет, вспомнить, объяснить положение дел шалостями эпохи и благополучно забыть до следующего раза. Второй правильный только тогда, когда и поскольку реализуется. Поэтому следование ему требует существенных интеллектуальных ресурсов и напряжений. Например, ответов на такие проблемные (проклятые) вопросы:

• почему мы немедленно готовы согласиться с тем, что музыка "отражает" и "выражает" эпоху (то есть как бы "страдает") и закрываем глаза на то, что она ее творит?
• а что это вообще значит? как может существовать в наших условиях такая музыка?
• какие общественные процессы нужно и зачем корректировать?
• какой должна быть музыка для такой миссии?
• с чего начинать и как может быть реорганизована музыкальная жизнь под такую задачу?
• и т.д., и т.п.

Этот подход к обсуждению мне сегодня кажется ключевым, дающим основание  надеяться и трепыхаться. Суть его - в переносе внимания с "того, что есть" на "то, что нужно". Кому? Зачем? Как? - возможные вопросы для обсуждений.  Разумеется, процессы в искусстве обладают некоторой автономностью, как и во всех других сферах, что можно с успехом использовать, реставрируя и развивая эту сферу вдали от административных глаз.

Способна ли музыка публично пристыдить за безвременье, за национальное унижение, за лишение нас будущего? За принесение нас в жертву фетишам? Можно ли создать и исполнить свою "7-ю симфонию Шостаковича" в осажденном Израиле? Может ли музыка на минуту перестать "делать нам красиво" и показать обществу новые горизонты между Сциллой средневековья и Харибдой "глобальной деревни"? Или лучше ничего вокруг не замечать, пребывая в иллюзии, о которой повествует  Одед Асаф? Нет, музыка это может: "Музыка — это социальная критика посредством критики художественной", - не без оснований свидетельствует Адорно.
Эта сверхзадача (скорее, проблема) не кажется мне политической, но общественной и экзистенциальной. В ходе ее разрешения  могло бы восстановиться коммуникативное поле музыкального клуба и далее - сфера жизни музыкантов. Не беда, что Сильваны Шаломы не откликнутся, - не от них будет зависеть наша судьба: общественная необходимость в горизонтах колоссальна.

Может быть, с музыки начнется процесс возрождения, нашего распрямления и подъема, если она сумеет наложить свою печать на актуальный сегодня общественный контекст. Это может состояться лишь тогда, когда Заказчиком такой музыки выступят сами музыканты. Но если тезис, высказанный г-ном Клавиршпилером (полагаю, не его тезис), общепринят в музыкальной среде Израиля, нас ожидает долгий и мучительный процесс гниения и разложения.

В списке возможных для обсуждения тем, который был включен в текст, посланный ранее, нет темы  «Зачем нужна музыка в Израиле». Тема настолько странная (почти идиотская), что для того, чтобы от нее не отмахнуться, нужны сильные основания. Если сверхзадача не кажется Вам марсианской, надо обсуждать и эту тему.

С уважением
Модератор.

P.S. После того, как все это было написано, мне попался труд Теодора Адорно "Социология музыки". Одну из его реплик стоит здесь привести: "В данных условиях музыка может только посредством своей собственной структуры выразить социальные антиномии, которые несут вину за изоляцию музыки. Музыка будет тем лучше, чем более глубокую форму выражения она найдет для этих противоречий и необходимости их социального преодоления; чем более ясным будет в ней, в антиномиях языка ее собственных форм, выражение бедственности социального положения и чем более ясным будет высказанный на языке ее страдания призыв к изменению существующего. Ей не подобает с выражением ужаса растерянно взирать на общество; она лучше выполнит свою общественную функцию, если — в своем собственном материале и в согласии с законами формы — выявит те социальные проблемы. которые она несет в себе вплоть до самых скрытых зерен ее техники. Задача музыки как искусства приобретает в таком случае определенную аналогию с задачами социальной теории".

 <<  2 стр. из 7 >>